Buscá cómo detectar alucinaciones de IA y Google te tira ocho detectores y ninguna respuesta usable.
Esas herramientas miden si el texto parece escrito por una máquina. Un artículo puede leerse perfectamente humano y igual cargar tres estadísticas que nadie midió nunca.
Lo medimos adentro de seodraft. Escribí un borrador con cifras inventadas y sacó 1,89 sobre 2 en voz de marca, casi idéntico a uno armado con datos reales. Abajo está lo que hicimos, cuánto cuesta y el error de cableado que me costó una tarde.
- Los detectores responden una pregunta que no apunta al problema
- Un borrador vacío igual puede sacar alto en voz de marca
- Una regla que cuenta palabras no ve un sinónimo
- Qué sumamos y dónde se lee
- Por qué nada de esto frena tu borrador
- El error que cometimos al cablearlo
- Qué revisar en tu próximo borrador
Los detectores responden una pregunta que no apunta al problema
Un detector te dice si un texto parece escrito por una máquina, y deja intacta la propiedad de cada cifra.
Cuando lo buscamos mientras escribíamos este post, los primeros ocho resultados de Google eran herramientas de detección. Todas responden lo mismo.
Tu lector pregunta otra cosa: ¿de dónde salió este número? Un artículo con cifras inventadas no pasa esa pregunta, lo haya tipeado quien lo haya tipeado.
Ya escribimos por qué pedirle a un agente que suene humano no arregla nada. Esta es la secuela práctica. Si querés un pase rápido de relleno y frases vacías antes del chequeo más profundo, probá el chequeo de AI slop.
Un borrador vacío igual puede sacar alto en voz de marca
Escribí un borrador con cifras inventadas y sacó 1,89 sobre 2 en voz de marca, casi igual que uno armado con datos medidos.
El borrador estaba armado para pasar nuestras reglas: sin frases prohibidas, cada H2 abriendo con su respuesta, tres números repartidos. Los tres números eran inventados.
El borrador trucado sacó 1,89 sobre 2 en voz de marca y 0,04 en hechos propios, contra 1,91 y 0,63 del borrador bueno.
En voz empatan. En propiedad de los hechos hay una brecha de dieciséis veces.
Eso cambió lo que preguntamos. La pregunta útil es de quién son los datos.
Una regla que cuenta palabras no ve un sinónimo
Nuestro chequeo de canibalización comparaba conjuntos de palabras y dio 0,00 entre dos temas que son el mismo artículo.
El chequeo por coincidencia de palabras dio 0,00 entre «errores al implementar un CRM en una clínica» y «fallas frecuentes al poner un sistema de gestión en un consultorio».
Mismo artículo. Ni una palabra de contenido compartida. El umbral de bloqueo estaba en 0,70, así que ese par pasó derecho.
seodraft promete que la canibalización nunca se arregla con un rephrase. El rephrase era el atajo.
Lo encontramos corriendo cinco pares reformulados por el chequeo viejo. Todos cayeron en 0,40 o menos, y tres marcaron exactamente cero.
Qué sumamos y dónde se lee
Sumamos un clasificador que responde preguntas tipadas con una probabilidad, y lo pusimos en cuatro lugares a los que el código no llega.
No genera nada. Le mandás un borrador o una lista de temas más una pregunta que escribiste vos, y responde con un número entre 0 y 1. No escribe prosa.
El clasificador marcó ese par al 0,97 y el artículo de referencia de seodraft sacó 0,90 en hechos propios.
Los cuatro lugares: un tema nuevo contra los que ya tenés, un borrador contra el brief que tu agente escribió primero, cada pieza que entra al banco de evidencia, y el perfil del negocio cuando lo das por completo.
En el banco de evidencia, las piezas que leyó como hechos de cualquiera suben a la cima de la cola con una etiqueta que lo dice.
Que el clasificador lea un artículo entero de 1.141 palabras cuesta 0,0001 dólares, contra 0,004 que cuesta una consulta de SERP en DataForSEO. Mil lecturas cuestan menos que dos consultas.
Por qué nada de esto frena tu borrador
Las reglas determinísticas siguen decidiendo el veredicto solas, porque un borrador que pasó ayer no puede fallar hoy.
seodraft guarda el último resultado de las reglas y lo vuelve a chequear cuando aprobás. Si una probabilidad pudiera frenar, el mismo texto respondería distinto dos días seguidos.
Así que el clasificador solo suma advisories. Nunca levanta un error. La decisión final sobre cada afirmación queda en una persona, la división que contamos en aprobación humana de contenido con IA.
Hay una segunda razón, más aburrida. Si la API se cae o corrés sin clave, cada chequeo devuelve nada y el producto funciona igual que antes. Lo probamos con la clave borrada, con un 429 y con el socket muerto.
Esto sigue la misma línea de pensamiento que nos llevó a matar casi toda la UI web: lo que el usuario tiene que poder explicar, lo decide el código.
El error que cometimos al cablearlo
Listamos los temas nuevos entre los guardados y el clasificador dejó de marcar cualquier cosa.
Al conectarlo le pasábamos los temas nuevos dentro de la lista de temas guardados, y el clasificador contestaba «ninguno» con 0,95 de confianza porque leía cada tema nuevo como si ya estuviera archivado.
Tenía razón. El tema estaba ahí en la lista guardada, y su propia fila no estaba entre las opciones que le ofrecíamos.
Separamos los dos conjuntos, así un tema nuevo se lee como nuevo. El mismo par pasó de «ninguno» a 0,95 a marcado a 0,99, y los temas no relacionados que probamos al lado quedaron limpios.
Qué revisar en tu próximo borrador
Mirá primero las cifras: si tu negocio no las midió, reemplazalas antes de tocar una palabra de estilo.
Un número sin dueño es la falla que ninguna regla de formato puede ver. Una frase hecha se arregla reescribiendo. Una cifra inventada se arregla borrándola. El resto de la revisión, línea por línea, está en nuestra checklist de calidad para contenido con IA.
El paso concreto está en tu workspace. Abrí Profile, expandí el banco de evidencia y leé las piezas marcadas arriba de la cola: esas son las que el clasificador leyó como hechos de cualquiera.
Si todavía no lo probaste, conectá tu agente (Claude, Cursor, o ChatGPT en Business, Enterprise o Edu) a seodraft y pedile un borrador. Los 7 días de prueba alcanzan para ver la diferencia entre un artículo que sigue las reglas y uno que además dice algo que solo vos sabés.
