Un motor de respuestas lee tu página y le saca un párrafo, así que la unidad que se cita es más chica que el artículo. El 2026-10-03 corrimos el comando geo de claude-seo sobre un post publicado nuestro, y volvió con 72 sobre 100 en 87 segundos. La mitad útil de ese informe es la lista de pasajes: cuatro oraciones nuestras que llamó citables tal como están, y cuatro que dijo que no le servían a nadie. El sitio alrededor del post sacó 82 en otra corrida del mismo día. Ninguno de los dos números dice si alguien nos citó, y esta clase mantiene esa línea a la vista todo el tiempo.
El párrafo es la unidad, así que cada uno lleva su propio sujeto
Un pasaje citable nombra adentro su sujeto, su fecha y su cifra, porque lo que lo levanta tira todo lo que estaba alrededor. Una oración que arranca con "este enfoque" o "el quinto" le llega al motor de respuestas sin su antecedente, y no se puede usar. La prueba es mecánica: leé cualquier párrafo tuyo con el resto de la página tapada y preguntate si un desconocido sabría de qué se trata.
Esta es la misma disciplina que hace legible una página, por eso los puntajes se mueven juntos. El chequeador de legibilidad gratis lee una URL e informa largo de oración, largo de párrafo y voz pasiva sin instalar nada, y una página que puntúa mal ahí casi siempre tiene pasajes que tampoco se pueden levantar.
Nuestro post sacó 72, y el desglose dice dónde
El comando de geo pondera cinco criterios, y el nuestro quedó en citabilidad 17 de 25, legibilidad estructural 15 de 20, contenido multimodal 8 de 15, autoridad y señales de marca 13 de 20, y accesibilidad técnica 19 de 20. La forma de esa distribución es el hallazgo. Nuestra base técnica estaba cerca del máximo y nuestros formatos eran la columna más débil de la página.
Citabilidad perdió puntos por no tener definición ni tabla comparativa, con los datos fechados de primera mano sosteniendo el resto del puntaje. Legibilidad estructural perdió puntos por no tener tabla, mientras que sus encabezados, su lista de intro y su FAQ visible pasaron. Multimodal perdió lo más: dos capturas anotadas y nada más, sin tabla, sin gráfico, sin video. Autoridad perdió puntos por la fecha de publicación futura que persiguió la clase 11 y por tener solo cuatro enlaces externos a fuentes en todo el artículo.
Los pasajes fuertes llevaban todos una fecha y un nombre
Cuatro pasajes quedaron marcados como citables tal como están, y tienen una cosa en común. La apertura sobre el registro da una fecha, un nombre de servidor y una versión: el 27 de septiembre de 2026 el producto salió en vivo en el MCP Registry oficial con un nombre específico en la versión 1.0.0. La sección del registro nombra los dos artefactos que necesita el proceso. La sección de OAuth cuenta una historia chica y completa: un 401, un listado marcado como unhealthy y una cuenta de prueba que lo arregló. La sección de canales da dos nombres de directorios con sus fechas pegadas.
Nada de esa lista es un truco de escritura. Puntúan porque un lector que llega solo a ese párrafo se lleva un hecho entero, con suficientes nombres propios como para que un sistema sepa de qué hecho se trata. Escribí la oración que querrías que te citen, y metele la fecha adentro.
Los pasajes débiles apuntaban a algo que el lector tenía que ir a buscar
Cuatro pasajes quedaron como inutilizables, y cada uno falla por un motivo que podés nombrar. Las primeras sesenta palabras del cuerpo narran un fin de semana en lugar de contestar la pregunta que hace el título. La frase "a fifth separate case" se refiere a cinco directorios que el artículo nunca nombró. Dos afirmaciones sobre cuánto tarda una revisión están puestas sin enlace a la fuente que lo dice. Y los datos de catálogos, los que más valía la pena citar, estaban repartidos en seis secciones distintas sin un solo lugar del que extraerlos.
Nuestras reglas de escritura no agarraron ninguno, y el informe que los encontró es honesto sobre el motivo. Las reglas miden forma: frases de relleno, encabezados que contestan primero, las promesas del brief contra el texto terminado. La vaguedad no tiene ortografía, así que la tiene que leer un humano u otro modelo. Esa división es el argumento entero de la clase 9, y acá aparece como cuatro oraciones que una máquina no pudo usar.
Una tabla es lo más citable que puede llevar una página
El informe de geo nombró la tabla comparativa faltante como el activo de mayor valor que la página podía tener, y listó sus columnas: catálogo, qué pide, verificación, tipo de enlace, tiempo de revisión y estado actual. El informe de contenido llegó a la misma conclusión desde su ángulo, puntuando el post en 78 sobre 100 de preparación para citas de IA y nombrando la tabla ausente como su único hueco de formato.
Una fila de tabla es una unidad de sentido autocontenida, así que un sistema que extrae una fila se lleva el contexto que hace verdadera a esa fila. Lo que conviene mirar es que los datos ya existían, escritos en prosa a lo largo de seis secciones del mismo artículo. Juntar en una tabla lo que ya escribiste es el cambio más barato y de más valor de los dos informes, y lleva unos veinte minutos.
La respuesta directa va donde lee primero un parser
El cambio tres de cinco era una respuesta de cuarenta a sesenta palabras a la pregunta de la que trata la página, puesta arriba de todo. El informe hasta escribió la nuestra como ejemplo, armada con datos que ya estaban en el artículo: publicá en el registro oficial con sus dos artefactos, listate en los catálogos de clientes, mandá la solicitud al directorio de conectores y armá antes una cuenta de prueba, porque los chequeos de salud fallan sin ella.
seodraft tiene un campo para esto. El tldr es la respuesta que un lector puede levantar entera, y el blog la renderiza como un bloque arriba del cuerpo del artículo, por eso el post ya llevaba una. El informe de geo midió las primeras sesenta palabras del propio cuerpo y las encontró narrando. Las dos lecturas sirven: poné la respuesta en el campo guardado y después asegurate de que el primer párrafo del cuerpo también conteste.
El HTML renderizado en servidor es el piso, y lo pasamos
La mitad técnica del puntaje es un piso que pasás o no pasás, y pasarlo es ingeniería común. Nuestra página devolvió su cuerpo completo de 1.228 palabras, sus encabezados, su FAQ como lista de definiciones, su firma y su elemento de tiempo en el HTML inicial, sin necesidad de JavaScript. El informe lo chequeó directo y registró un acierto de caché en el borde.
El acceso de crawlers se midió igual. El comando buscó el post con los user-agents de OAI-SearchBot y de Claude-SearchBot y recibió 200 de los dos, y leyó el robots.txt para confirmar que no existe ninguna regla por bot. Diecinueve de veinte puntos de ese criterio salieron de hechos que podés reproducir con dos pedidos, que es lo que hace a esa columna más confiable que las de arriba.
Google dice que llms.txt no hace falta para su propia búsqueda
La guía de optimización para IA de Google tiene una nota contra los mitos que dice que llms.txt no hace falta para Google Search y que ahí ni ayuda ni perjudica (developers.google.com). Eso cierra el valor del archivo para la superficie de respuestas más grande para la que escribe cualquiera.
Nuestro sitio publica uno igual, y los dos informes lo describen presente y bien armado: un resumen del producto, precios, un puntero a la página de citas fechada y las herramientas gratis con sus alternativas en Markdown. La única queja del informe de geo es que no lista posts del blog, y lo archiva como opcional y de prioridad baja. Conservá el archivo si lo tenés, no le dediques tardes, y poné el tiempo en los pasajes.
El sitio alrededor de la página sacó 82
Una segunda lectura de geo corrió sobre todo el sitio durante la auditoría, y sacó 82 sobre 100 en las mismas cinco dimensiones: citabilidad 20 de 25, legibilidad estructural 16 de 20, multimodal 9 de 15, autoridad y marca 17 de 20, accesibilidad técnica 20 completos. La página de citas fechada en /ai-info sostuvo casi toda la citabilidad, con una definición directa, una fecha de última verificación y una guía explícita sobre qué no debería inventar un modelo sobre nosotros.
Sus recomendaciones principales fueron encabezados en forma de pregunta en las páginas que un modelo tiene más chance de leer, más texto extraíble en una home delgada y señales de entidad afuera del sitio. Esa última es el punto débil honesto: no se encontró presencia de Wikipedia, Reddit ni YouTube para la marca, y la auditoría lo marca como esperable en algo tan nuevo y como algo que igual conviene construir.
Lo que el informe no pudo medir
Dos secciones del informe de geo son una lectura del modelo, y el informe lo dice en los dos lugares. La preparación por plataforma, la tabla que califica a Google AI Overviews, AI Mode, ChatGPT Search y Perplexity como media o media-alta, está marcada como cualitativa, porque medirla necesita una herramienta que mire respuestas a lo largo del tiempo y no había ninguna conectada. Las menciones de marca se saltearon por el mismo motivo, y solo se observaron los enlaces de entidad de la propia página.
Dejá esas secciones afuera de cualquier oración que le digas a otra persona como resultado. Un puntaje de preparación califica qué tan citable es tu página; la visibilidad medida cuenta cuántas veces la usó un motor de respuestas, y la segunda necesita su propio instrumento. La clase 13 trata de los instrumentos, y de qué no puede ver honestamente una corrida sin ellos.
Qué cambiar en tu propia página esta semana
Tres cambios cubren casi todo el hueco, y nuestro informe los ordenó así por un motivo. Juntá tus datos repetidos en una tabla con columnas nombradas. Escribí la respuesta de cuarenta a sesenta palabras y ponela donde la encuentren primero un lector y un parser. Enlazá la fuente de cada afirmación externa, y nombrá eso que tu borrador hoy llama "un quinto caso" o "varios proveedores".
Después volvé a correr el comando sobre la misma URL y compará los dos puntajes. El número es una checklist, así que una página que pasa de 72 a 85 se sacó de encima problemas reales que podés señalar. Para la evidencia que hace que esos pasajes valgan la pena de citar, la página de evidencia muestra cómo funciona el banco que está atrás.
En nuestro post hicimos cuatro de los cinco cambios el 2026-10-03: la fecha real de publicación, una tabla fechada con todos los catálogos, enlaces a la documentación del propio registro con el server.json real y un párrafo que nombra solo los motivos que puede describir. La respuesta de 40 a 60 palabras arriba sigue pendiente, y la próxima corrida de /seo geo sobre la página en vivo va a mostrar qué movieron esos cuatro cambios.