E-E-A-T son cuatro preguntas sobre la persona detrás de una página, y un texto las contesta de a una. El 2026-10-03 corrimos el comando de contenido de claude-seo sobre un post que este blog publicó el 2026-09-28, y los cuatro factores volvieron muy separados: 18/20 en Experiencia, 16/25 en Pericia, 14/25 en Autoridad y 25/30 en Confianza, dentro de un puntaje de calidad de 73/100. Esa distancia es la clase, porque la mitad que producís trabajando cuesta una tarde y la mitad que te dan otros lleva meses. Esta clase lee cada factor contra las frases que se lo ganaron, y después abre el banco de evidencia que guarda seodraft para que un artículo solo pueda citar material que un humano aceptó. Ese mismo día el banco tenía 135 piezas, y las cinco que rechazó son su parte más útil.
Qué pregunta cada una de las cuatro letras
La experiencia pregunta si hiciste la cosa, la pericia si entendés el campo, la autoridad si alguien más lo dice y la confianza si la página es honesta sobre las tres. Cuatro preguntas separadas producen cuatro puntajes separados sobre un mismo texto, y por eso un único "puntaje de E-E-A-T" no te dice nada sobre lo que podés hacer.
El mismo comando chequea además las tres preguntas de Google sobre contenido útil: quién hizo la página, cómo se hizo y por qué existe. Nuestro post pasó las tres, y el informe nombró el bloque "How this post was made" como el motivo: ahí están la investigación, la evidencia, el brief, las reglas y quién lo aprobó. Una página que contesta esas tres en su propio cuerpo contesta la pregunta del evaluador antes de que alguien la haga.
La experiencia es el factor que podés ganarte esta semana
La experiencia sacó 18/20, y cada punto vino de material que ya teníamos sobre el escritorio. El post nombra el fin de semana que describe, el 26 y el 27 de septiembre de 2026, y reporta qué nos hizo cada catálogo: una checklist de verificación en 53/100 en un directorio, 37 tools leídas del servidor, un 401 devuelto a un chequeo de salud porque el servidor pide login.
Dos de las capturas son nuestras, sacadas de los listados reales en lugar de bajadas de un banco de imágenes. Los errores también están ahí, incluidos los cinco directorios que nos frenaron en el registro por cinco motivos distintos. Nadie más puede escribir esas frases, y ese es todo el mecanismo: la experiencia es el único factor que te premia por haber estado.
La pericia y la autoridad se pagan en monedas distintas
La pericia volvió en 16/25 y la autoridad en 14/25, desde el mismo cuerpo de texto que sacó 18/20 en experiencia. La pericia perdió sus puntos en profundidad: el post explica que el registro quiere un server.json y un registro TXT de DNS, y no muestra ninguno de los dos. Quien llegó a copiar algo se fue sin nada para copiar.
La autoridad perdió sus puntos en citación. El post enlaza los listados en vivo de los que habla y nunca enlaza la documentación del propio registro ni el esquema que pide, así que cada afirmación técnica se apoya solo en el autor, en un dominio de pocos meses. El arreglo que propone la corrida cubre las dos de una vez: un bloque de código con una configuración mínima y un link a la documentación oficial al lado.
La confianza son fechas, aviso y una forma de escribirte
La confianza sacó 25/30, la proporción más alta de las cuatro, por tres cosas que no cuestan nada de agregar. El post admite que todavía no tiene resultados medidos y lo dice en el cuerpo en lugar de una nota al pie. Explica cómo se hizo, y da un correo al que un lector puede escribir.
Los puntos que perdió vinieron de una fecha. La página decía 10 de octubre de 2026 mientras estaba en vivo y la leían el 3 de octubre, lo que contradice una frase de su propio texto sobre haber salido en septiembre. Una fecha futura es un problema de confianza antes que uno técnico, y la clase 11 desarma cómo llegó ahí.
El banco decide qué puede afirmar un artículo
seodraft guarda el material de primera mano como filas en un banco de evidencia, y el brief de un artículo tiene que nombrar al menos tres piezas aceptadas antes de que valga la pena escribir el cuerpo. Cada fila lleva su tipo: un número medido, un caso con nombre, un error cometido, una credencial, una captura todavía por sacar. El brief del post que puntúa esta clase nombró 15, todas confirmadas por el fundador en una conversación del 2026-09-27: cuatro datos medidos, tres casos con nombre y ocho experiencias de ese fin de semana.
Dos reglas leen el plan contra el artículo terminado. Un brief que se apoya en una pieza que nadie aceptó falla evidence-unaccepted, y una pieza que el plan nombró y nunca llega al texto falla evidence-unused. Juntar evidencia de adorno es la falla que esas dos existen para agarrar.
Quién produjo la afirmación decide su estado
Una pieza que el humano dijo en la conversación entra aceptada, y una pieza que el agente infirió, midió o fue a buscar espera como pendiente hasta que un humano la juzgue. La bandera es saidByHuman, y el agente la pone en verdadero solo cuando está transcribiendo. Todo lo demás es una propuesta, por correcta que se vea, porque el estado existe para registrar quién respalda el número.
Nuestro banco al 2026-10-03 tenía 135 piezas: 130 aceptadas, 5 rechazadas, ninguna pendiente. De las aceptadas, 48 las dijo el humano y 82 las propuso el agente y las aprobaron después. La proporción da para pensar: dos tercios de lo que tiene el banco lo redactó una máquina y sobrevivió a la lectura de un humano, que es algo distinto de material producido por una máquina sin supervisión.
Las piezas que parecen evidencia
Dieciocho de nuestras 130 piezas aceptadas llevan la bandera weakFirsthand, que marca una afirmación general que cualquiera del mismo rubro podría repetir. Están aceptadas y se pueden usar, y un artículo construido solo con eso se lee como una página sobre una industria en lugar de una página sobre vos. La bandera existe para que quien escribe vea esa distribución antes de empezar.
Las cinco piezas rechazadas son la lección más clara del banco. Una dice "un estudio reciente indica que el 67% de las empresas ya usa IA", sin ningún estudio adjunto. Pasa cualquier regla que cuente evidencia, se lee como autoridad y nadie puede chequearla. Una cifra sin dueño es la forma que todo este banco existe para mantener afuera de tus artículos.
Escribí las tres frases antes de abrir el borrador
Cerrá en qué tres piezas aceptadas se apoya tu próximo artículo, y escribilas como frases completas con sus números y sus fechas adentro. Si no llegás a tres, el artículo es investigación que todavía no hiciste, y lo honesto es medir algo esta semana y escribir la que viene. Guardá las que sí tenés en el banco en lugar de en un borrador, así el artículo siguiente arranca desde un stock en vez de la memoria.
Después mirá los dos factores que pagan otros. Enlazá la documentación que estás parafraseando, dale al autor una página y un perfil, y agregá el bloque de código que el lector vino a copiar. La página de feature en features/eeat-evidence muestra el banco con sus estados, y la clase que sigue lleva el mismo post por las reglas que leen cómo está escrito.